山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2021)鲁07民终4355号
上诉人（原审原告）：马春霞，女，1979年4月5日出生，汉族，住寒亭区。
委托代理人：刘希华，山东致允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘玉伟，男，1975年8月22日出生，汉族，住安丘市。
委托代理人：辛刚，山东衡明律师事务所律师。
上诉人马春霞因与被上诉人刘玉伟民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马春霞上诉请求：撤销（2020）鲁0703民初1407号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人马春霞在向被上诉人刘玉伟履行出借义务时，是通过其妹妹马文霞转付，马文霞在向被上诉人刘玉伟转付环节未提供证据证明，事实不清，适用法律错误。一审中，马文霞以证人身份出庭作证，证明上诉人马春霞出借给刘玉伟借款的110000元，已经全部交付给被上诉人刘玉伟。上诉人已经完成了举证义务，一审法院仅仅凭借被上诉人刘玉伟一句话没有收到借款，单方采信刘玉伟的口头否认，认为上诉人马春霞没有将借款交付刘玉伟，无事实和法律依据。
被上诉人刘玉伟答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉无任何依据，请求驳回上诉，维持原判。
马春霞向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还借款人民币110000元及利息（按照年期贷款基准利率自借款之日起至还清之日止计算）；本案诉讼费用等由被告承担。
一审法院认定：2015年7月2日，被告向原告出具了借款8万元的借条。2016年3月9日，被告又向原告出具借款人民币3万元的借条。2015年7月3日，原告在工商银行ATM机取款20000元，2015年7月6日，原告在工商银行柜面取款60000元。2016年3月9日原告通过银行转账给马文霞170000元，同日，马文霞在建设银行取现金30000元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的借据、银行流水及其他证据在案为证。
一审法院认为，公民之间的借贷合同属于实践合同，尽管被告向原告出具了借条，但原告在向被告履行出借义务时，主张是通过马文霞转付，马文霞在向被告转付环节未提供证据证明，且被告不予认可，故出借行为是否完成，在马文霞转付被告环节，证据不足，对原告的诉讼请求不予支持。待原告完成证据链条，可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第*百四十二条规定，判决如下：驳回原告马春霞的诉讼请求。案件受理费1250元，申请费1070元，由原告马春霞负担。
本院查明，二审中，上诉人马春霞提交录音一份，证明被上诉人给上诉人出具借条后，上诉人将款转给了马文霞，马文霞提出现金来后给了被上诉人，马文霞和刘玉伟是男女朋友关系；该录音是马文霞向被上诉人要求还钱的经过，交付过程通过录音证明已经完成；录音中二人谈到转店的钱，刘玉伟在录音中也表示，把店转让后1万多元还了上诉人，其他的钱给被上诉人还了贷款。经质证，被上诉人刘玉伟对上述录音的真实性有异议，该录音并非是原始载体，另外也不能确定录音中是被上诉人刘玉伟，因为在录音中案外人马文霞对另一通话人的称呼是“刘伟”，而且该录音系案外人所提供，录音的内容并未涉及本案事实，没有体现上诉人所称的款项交付的事实，因此，该录音内容与本案无关，不应被采纳。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是涉案借款是否实际交付。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。上诉人马春霞虽提供落款人为刘玉伟的借（欠）条，但未能提交有效证据证明借（欠）条载明的款项已经实际交付，且被上诉人刘玉伟亦否认收到上述款项，故一审法院对上诉人马春霞的诉讼请求未予支持并无不当，本院予以确认。待上诉人马春霞证据充分后，可依法另行主张。
综上，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人马春霞的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第*百七十条第*款第*项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人马春霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 义
审判员 李桂霞
审判员 刘 蕾
二〇二一年七月二十三日
书记员 王璐瑶
文章来源：中国裁判文书网
