山东省安丘市人民法院

民 事 判 决 书

（2018）鲁0784民初706号

原告：戴炳建，男，1978年7月29日出生，汉族，教师，住安丘市。

委托诉讼代理人：夏治勇，山东国宗律师事务所律师。

被告：殷某福，男，1976年8月8日出生，汉族，教师，住安丘市。

委托诉讼代理人：王云进，山东衡明律师事务所律师。

原告戴炳建与被告殷某福房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴炳建及其委托诉讼代理人夏治勇、被告殷某福及其委托诉讼代理人王云进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告戴炳建向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的《房屋买卖合同》；2.返还原告购房款130000元及违约金（自2013年1月1日起按月利率8‰计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是同事、好友，2011年5月14日双方签订合同，被告将被告位于安孔路段召忽中学前沿街房面积150㎡的房屋一处，以130000元的价格卖给原告，原告支付了被告所有房屋款，被告迟迟不交付房屋，后来原告发现涉案房屋有人居住，被告拒不履行合同。为维护合法权益，现诉至本院，要求依法判如所请。

被告殷某福辩称，原告所诉不属实。当时原告为了贷款，需要用途和理由，以买卖房屋的理由贷款好贷，所以原告与我造的假买卖合同，实际并没有该沿街房，也没有买卖过房屋。原告陈述矛盾，房子本身130000元，怎么会打155000元。我也没有收到钱。原告贷款，银行规定贷款买谁的房屋打到谁的帐户上，所以打到我的帐户上，当时我的银行卡也是由原告持有着，钱我并没有见。我们之前合作过，相互有打款，原告不能凭打款条，要求我还款。

本院经审理认定事实如下：原告与被告系同事、好友。2011年5月14日双方签订《房屋买卖合同》，原告作为乙方，被告作为甲方，现甲方将位于安孔路段召忽中学前沿街房一处150㎡，以壹拾叁万元卖于乙方。乙方以壹拾叁万元一次性买断该房，并可以自主使用该房。甲方账号：62×××89。甲方：殷某福，乙方：戴炳建，证明人：刘焕义，2011年5月4日。

原告分别于2011年3月19日、5月2日、6月23日、12月19日通过个人账户向被告账户转账85000元、40000元、20000元、10000元，共计155000元。

庭审结束后，本院在原告的带领指认下，对涉案楼房进行了现场勘察并对现房主进行了调查了解。涉案楼房建于2005年，2008年7月7日办理房权证（潍安房权证石埠子农使00040**号），原所有人为殷保钢，上下二间二层，东邻崔召华、西邻董焕强。2009年1月24日殷保钢以165000元的价格卖给了现所有人刘焕义（系被告的姐夫），2009年2月交付房屋及房屋所有权证，未办理房屋所有权转移过户手续。刘焕义对原告提交的房屋买卖合同不了解，对证明人签字“刘焕义”不认可。本院调查的楼房四至与原告在庭审中陈述的“涉案房屋东邻程庆理，西邻谁想不清了”不一致。

本院依被告殷某福申请，依法调取了原告在安丘农村商业银行股份有限公司石埠子支行2011年3月16日、5月12日的借款档案，2011年3月19日、5月20日、6月23日、12月19日转帐传票。在二份借款档案中均有一份《房屋买卖合同》，除当事人、证明人签名，合同落款时间以外的其他内容与原告提交合同相一致，转账传票内容与原告提交的个人转账业务回单一致。

另查明，原告曾于2017年1月26日、2018年1月25日分别向本院起诉被告民间借贷和追偿权纠纷案件二件，现均已审结。

以上事实，有当事人陈述,原告提交的房屋买卖合同、转账凭条,被告提交的银行交易明细,本院调查笔录、调取的档案材料及庭审笔录等在卷予以证实。

本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。”本案争议的焦点问题为双方签订的《房屋买卖合同》是否当事人的真实意思表示。被告对原告提交证据的真实性无异议，但辩称签订合同的目的是为了帮原告从银行借款，并申请本院调取证据,证明了自己的辩解；原、被告签订的合同不能完整反映房屋坐落，交付时间等必要的合同要件，不足以证明双方当事人就房屋买卖作出的意思表示是真实的，且原告未提交证据证明被告在签订合同时存在欺诈、胁迫、乘人之危、显示公平的情形，不属于当事人一方请求撤销合同的范围，故原告要求撤销房屋买卖合同的请求，本院不予支持。原告向被告账户数次转账成功后，被告辩称未收到转账款和已将该款退还给原告的意见，未提交证据证明，原告亦予以否认，本院不予采信。综观本案，原告向被告账户转账的金额大于请求的数额，不排除双方存在房屋买卖合同关系之外的其他法律关系，故原告要求被告返还购房款130000元、赔偿违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：

一、驳回原告戴炳建要求解除与被告殷某福签订的《房屋买卖合同》的诉讼请求；

二、驳回原告戴炳建要求被告殷某福返还购房款130000元、赔偿违约金的诉讼请求。

案件受理费2900元，减半收取计1450元，保全费1170元,均由原告戴炳建负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。

审判员　　张学福

二〇一八年六月八日

书记员　　赵瑞刚